Les droits secrets sont comme la loi de la gravité. Nous n’avons jamais eu besoin d’une loi garantissant que les gens ne finissent pas par flotter dans l’espace contre leur gré. Pourquoi ? Parce que la gravité a fonctionné tout ce temps, et personne n’a rendu la défiance de la gravité si facile qu’elle commence à se produire accidentellement ou pour des personnes qui ne sont pas volontairement montées dans un avion ou une fusée. Et si ce jour arrivait, où soudainement la gravité ne fonctionnerait plus correctement, j’espérerais que nous ayons un débat ouvert à ce sujet. Peut-être déciderions-nous que les choses vont bien (flottons sur nos semblables !), ou peut-être déciderions-nous qu’il est du ressort du gouvernement de s’assurer que, dans la mesure du possible, la gravité ou un remplacement de la gravité continue de fonctionner comme autrefois pour le bien du peuple. Mais au moins, nous aurions un débat. Pour l’instant, simplement parce qu’il n’y a pas d’amendement constitutionnel décrivant un droit de ne pas s’envoler dans l’espace, cela ne signifie pas que nous n’avons pas ce droit secret.
Et je pense que l’argent liquide est l’un de ces droits secrets. Les transactions en espèces sont essentiellement impossibles à empêcher ex ante ; vous pouvez les criminaliser ex post (cette transaction était du blanchiment d’argent, cette transaction finançait le terrorisme — maintenant vous allez au tribunal et puis, peut-être, en prison), mais il serait extrêmement difficile, voire impossible, d’arrêter ou de censurer chacune de ces transactions « illégales » avant qu’elles ne se produisent, car vous ne pouvez pas lier les mains de chaque personne et coller le portefeuille de chaque personne sur commande. L’argent liquide, en vertu de sa technologie (billets de papier ou pièces d’or), fournit un droit secret de ne pas voir vos transactions censurées. L’argent liquide rend la contrainte préalable physiquement difficile à réaliser (abstraction faite des protections constitutionnelles contre la contrainte préalable). L’argent liquide est également assez bon pour la vie privée car il n’y a pas de caméra qui puisse capturer chaque mouvement d’un billet de dollar à chaque fois qu’il change de main ; cela ne fonctionnerait tout simplement pas.
Et avant l’adoption généralisée des transactions électroniques dans les années 1970 et 1980 (ce qui n’est pas si lointain quand on y pense), il n’y a jamais eu de moyen d’organiser une économie ou une société moderne sans argent liquide. Il devait exister et il existait. Une loi interdisant l’argent liquide aurait été comme une loi interdisant de respirer ; comment aurions-nous eu du commerce, comment aurions-nous soutenu des causes et des organisations auxquelles nous croyons, comment aurions-nous épargné pour l’avenir de nos enfants ?
Mais ensuite, nous avons obtenu les transactions électroniques qui (cryptomonnaies mises à part) passent toujours par une banque, une entreprise ou une autre Tierce Partie de Confiance™, et soudainement, vous pouviez avoir une économie dynamique sans argent liquide. Mais le problème est… tous ces systèmes électroniques peuvent et censurent les transactions, et ils révèlent des tonnes d’informations privées — potentiellement des informations privées sur des citoyens innocents — au gouvernement et aux grandes entreprises, prêtes à être collectées en masse et analysées de manière globale… (Bitcoin et autres cryptomonnaies exclus) ils le font simplement ; c’est ainsi qu’ils fonctionnent.
Nous avons donc maintenant la capacité de nous débarrasser d’une technologie plus ancienne dont nous n’avons jamais pensé pouvoir nous passer, et certaines personnes argumentent agressivement en faveur de cette modernisation, comme s’il s’agissait simplement de progrès et de bon sens. Mais cette transition ne concernerait pas seulement l’efficacité et l’innovation ; elle signifierait également l’abandon de la résistance à la censure et de la vie privée, des compromis qui ressemblent davantage à des questions de dignité humaine qu’à de simples affaires de marché.
Et tandis que nous avons généralement une littérature dynamique sur les mérites et les inconvénients inhérents au choix d’abandonner ou de protéger un droit individuel, il n’existe pratiquement aucune littérature sur ces droits secrets. Montrez-moi les articles de revues juridiques sur le droit à des transactions financières non censurables et privées. Montrez-moi l’amendement constitutionnel ou la déclaration européenne des droits de l’homme tels qu’ils se rapportent au fait de ne pas voir chaque transaction financière surveillée par l’État ou les grandes entreprises. Je ne pense pas que cette littérature manque parce que ces droits n’existent évidemment pas ou ne devraient pas exister. Je pense qu’ils sont simplement des droits secrets dont nous n’avons jamais eu aucune raison de discuter ou de protéger parce qu’ils étaient toujours garantis et protégés par la nature physique du monde. Ils étaient inévitables (pas seulement inaliénables) ; c’est-à-dire jusqu’à ce que la technologie change le monde et modifie l’équilibre présumé des pouvoirs entre les individus et la société.
De plus, et c’est un point important, je ne crois pas aux droits naturels (je ne pense pas que les théoriciens des droits naturels soient absurdes, c’est simplement ma position personnelle sur ce débat philosophique). Je crois qu’à travers l’histoire, nous avons trouvé divers équilibres sains en ce qui concerne les droits des individus par rapport à la société, et je crois que certains de ces résultats ont été bons pour l’épanouissement humain. Alors peut-être suis-je ce que vous appelleriez un conséquentialiste : nous devons identifier et protéger les droits personnels afin de garantir de bons résultats pour les gens en ce qui concerne leur bien-être. MAIS ! Je crois aussi que nous ne connaissons jamais vraiment ou ne comprenons jamais pleinement la nature clé de ces équilibres conséquentialistes (nous ne sommes pas assez intelligents individuellement ou collectivement — même via la démocratie ou d’autres modes éclairés de choix social), et cela signifie que nous ne comprenons jamais pleinement la nature des droits des individus qui comptent vraiment pour maintenir un équilibre et favoriser de bons résultats pour la société. Peut-être ne comprenons-nous jamais pleinement cet équilibre jusqu’à ce que l’un de ces droits secrets disparaisse sans avertissement, parce que personne ne savait même qu’il comptait jusqu’à ce qu’il ait disparu.
Je pense donc que nous avons besoin d’une discussion beaucoup plus dynamique avant de continuer à célébrer la mort de l’argent liquide, ou la nécessité de transactions et de systèmes financiers entièrement identifiés ; nous pouvons apprécier les avantages de cette transition, mais connaissons-nous vraiment les coûts ? Et, plus important encore, sacrifions-nous réellement quelque chose de plus grand qu’un coût économique articulé et quantifiable ? Sommes-nous en train de détruire un droit secret ?